某日，申某与王某、周某等人饮酒吃饭后，由王某驾驶车辆欲前往某景区漂流。与申某同向行驶的余某驾驶车辆带其未成年儿子去往同一景区。在行驶过程中，王某欲违规强行超车，余某正常行驶未予让行，结果王某驾驶的车辆与路边防护拦发生轻微擦碰。申某非常生气，认为自己车辆剐蹭受损是余某未让行所致，遂要求王某停车，换由自己驾车。申某在未取得驾驶证且饮酒的情况下，追逐并试图逼停余某的车。余某未予理会，绕开后继续前行。申某再次驾车追逐，在景区门前将余某的车再次逼停。随后，申某下车并从后备箱中拿出一根铁质棒球棍走向余某，余某见状叮嘱其儿子千万不要下车，并拿一把折叠水果刀下车防身。申某上前用左手掐住余某的脖子将其往后推，右手持棒球棍击打余某。余某在后退躲闪过程中持水果刀挥刺，将申某左脸部划伤，并夺下申某的棒球棍，将其扔到附近草地上，申某捡取棒球棍继续向余某挥舞。围观群众将双方劝停后，申某将余某推倒在地，并继续殴打余某，后被赶至现场的民警抓获。经鉴定，申某为轻伤二级。余某为轻微伤。那么俞某的行为是否是互殴呢？
实践中，双方因琐事发生争吵、冲突、打架，导致人员伤亡，在故意伤害类刑事案件中较为常见、多发。正确判断是故意伤害行为还是正当防卫行为，行为人具有相互斗殴意图还是防卫意图，是司法中面临的重点和难点问题。在依法准确认定行为人是否具有防卫意图时，不能简单地以防卫行为造成的后果重于不法侵害造成的后果，就排除当事人具有防卫意图。应当从矛盾发生并激化的原因、打斗的先后顺序、使用工具情况、采取措施的强度等方面综合判断当事人是否具有防卫意图。应以防卫人的视角，根据不法侵害的性质、强度和危险性，防卫人所处的具体环境等因素，进行符合常情、常理的判断。此案中，防卫人余某正常行驶，不法侵害人申某挑起矛盾，又促使矛盾步步升级，先拿出凶器主动对余某实施攻击。反观余某，其具有防卫意图，而且防卫行为比较克制，造成申某轻伤的结果，不能认定为互殴。余某在车辆被逼停，申某拿着棒球棍走向自己的情况下，携带车内水果刀下车可视为防身意图，不影响防卫目的成立。对引发争吵有过错、先动用武力、使用工具促使矛盾升级的一方实施还击的，可以认定还击一方具有防卫意图。在判断是否防卫过当时，不应苛求防卫措施与不法侵害完全对等。要依法对有过错一方主动滋事的行为进行否定性评价，对于构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。现实生活中，道路行车过程中发生纠纷和轻微剐蹭比较常见，车辆驾驶人员应当遵守交通规则，谨慎驾驶，冷静处理纠纷。此案警示人们要注意道路行车安全，理性平和对待轻微剐蹭事件，避免以武力解决纠纷。
保护家人免受侵害防卫案王某与潘某婚后生育儿子潘甲、女儿潘乙。因感情不睦，二人协议离婚，约定潘某抚养儿子潘甲，王某抚养女儿潘乙。后二人先后独自外出打工。年春节前夕，王某返回其父王甲家中居住，潘乙跟随王某在姥爷家中上网课，不愿意跟随潘某回去。潘某领回潘乙未遂，第二天再次来到王甲家中，欲带潘乙离开，王某阻拦，二人发生争吵。潘某右手持随身携带的单刃匕首，左手拉着潘乙走出大门，因潘乙不愿随潘某回家挣扎并大哭，王某再次阻拦时，潘某遂持匕首在王某左腰后部、头部各刺戳一下，王某大声喊叫。此时正在大门外的王甲听到喊叫声后，随手拿起一把镢头跑到大门外的水泥路上，见王某头部大量流血，潘某持匕首仍与王某、潘乙撕扯在一起。王甲见状持镢头在潘某的后脑部击打一下，潘某倒地后，欲持匕首起身时，王甲又持镢头在潘某后脑部击打两下，潘某趴倒在地。后王甲即拨打报警电话和急救电话。出诊医生到达现场后发现潘某手中攥着匕首，经检查潘某已死亡。医院救治，经鉴定，潘某系被钝器多次打击头部致重度颅脑损伤死亡。王甲的行为是否防卫过当呢？
此案中，不法侵害人潘某持致命性凶器刺中王某，王甲闻声赶到时潘某与王某撕扯在一起，王某头部流着血，王甲持镢头反击属于对“正在进行”的“行凶”实施防卫。潘某倒地后欲持匕首起身，仍有可能继续实施侵害，不法侵害的现实危险性仍然存在，应当认定为不法侵害已经开始，尚未结束，仍处于“正在进行”中。王甲在面对突如其来的不法侵害时，精神处于高度紧张状态，不能过于苛求其反击方式、部位、力度精确到刚好制止不法侵害。王甲对“正在进行”的暴力侵害实施防卫，符合特殊防卫的起因条件，致不法侵害人死亡的，依法不负刑事责任。实践中，因不能正确处理感情、婚姻、家庭矛盾引发暴力冲突，导致重大伤亡的刑事案件时有发生，检察机关在正确认定案件事实，准确适用法律，保障无罪的人不受刑事追究。此案具有一定的警示作用，教育广大公民理性对待感情纠葛，正确处理婚姻家庭矛盾，树立优良家风，建设和谐家庭，避免家庭悲剧发生。
阻止不法侵害反击案某日，刘某因对薪酬不满经常旷工受处罚一事与公司负责人发生争吵，便联系欧某来帮忙。欧某赶到后，负责人已下班。两人便去吃饭喝酒，酒后，刘某认为自己旷工一事系同事文某举报所致，遂临时起意要欧某一起去恐吓文某。刘某醉酒驾车，和欧某一起来到该公司门口，约正在上晚班的文某到公司门口见面。刘某拿出一把事先放在车上的匕首交给欧某，并吩咐欧某等文某出来了就用匕首恐吓他。文某来到门口后，刘某提出自己从公司离职，要求文某给钱赔偿。文某当场拒绝并转身欲返回公司。刘某追上阻拦并抓住文某，同时用拳头殴打文某的头部，欧某亦上前持匕首朝文某左胸刺去。文某见状抢夺欧某手中的匕首。抢夺中，文某衣服左胸部位被匕首划烂，右手手指、手掌均被划伤。文某抢到匕首后，拿着匕首对仍在殴打自己的刘某、欧某挥刺。刘某被刺后松开文某，欧某亦摔倒在地。文某即转身跑往公司保安亭报警。民警赶到现场后，文某将匕首交给民警，如实供述了事发经过。医护人员到现场后，发现刘某已经死亡。经鉴定，刘某系因剑突下单刃刺器创伤致右心室全层破裂、右心房穿透创伤造成急性循环功能衰竭死亡。文某损伤程度为轻伤一级。那么，本案中的文某是否防卫过当？
本案经检察院经审查认为，文某面对刘某以拳头殴打和欧某持匕首刺向自己胸部，夺下匕首进行反击，其行为符合刑法第二十条第三款的规定，依法不负刑事责任，对文某作出不起诉决定。欧某因随意殴打他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪被依法提起公诉，被判处有期徒刑六个月。对于不法侵害主观故意的具体内容虽不确定，但实施了足以严重危及他人人身安全的暴力犯罪行为的，应当认定为符合特殊防卫的起因条件，防卫人可以实行特殊防卫。此案中，刘某指使欧某恐吓文某，到达现场后拿出匕首交给欧某，尽管其吩咐恐吓的内容不确定，但当欧某持匕首向文某的要害部位刺去时，二人共同实施的不法侵害已严重危及文某的人身安全。文某面对刘某、欧某共同实施的暴力侵害进行反击，无论造成二人中谁的死伤，都属于正当防卫，即使造成暴力程度较轻的刘某重伤或者死亡，也不属于防卫过当，不负刑事责任。认定文某丰的行为属于正当防卫，依法作出不起诉决定，具有积极意义。有利于鼓励公民行使正当防卫权利，在遭受不法侵害，特别是严重暴力侵害时，要敢于积极同违法犯罪行为作斗争。
遭遇暴力传销反击案年3月一天，高某被传销人员陶某以谈恋爱为由骗至某地，次日被带至传销窝点。根据传销组织安排，陶某将高某波带入窝点的一房间后，郭某、缪某、张某、刘某四人要求高某交出手机，高某意识到可能进入传销窝点而拒绝。四人便上前将其抱住，抢走其眼镜。因高某情绪激动，在房间外的安某和孟某也进入房间，帮助控制高某。随后，孟某抢走高某的手机，安某用言语呵斥、掐脖子等方式逼迫其交出钱包。见高某仍然不配合，在房间外的梁某和胡某也进入该房间共同控制高某。高某从裤袋内拿出随身携带的折叠刀（非管制刀具），要求离开。安某、张某见状立即上前抢刀，其他同伙也一齐上前欲控制高某。高某持刀挥舞，在刺伤安某、张某、梁某等人后，逃离现场。安某胸腹部被刺两刀，经抢救无效死亡。经鉴定，安某符合锐器刺击导致心脏破裂死亡；张某枕部软组织创口，损伤程度为轻微伤；梁某左手拇指软组织创口，损伤程度为轻微伤。那么高某的行为是否是正当防卫呢？
本案经检察委员会研究认为，高某主观上具有正当防卫的意图，客观上面对的是正在发生的不法侵害，虽造成一人死亡、二人轻微伤的客观后果，但其防卫行为没有明显超过必要限度，符合《刑法》第二十条第一款之规定，属于正当防卫，依法不负刑事责任。依照《刑事诉讼法》第一百七十七条第一款的规定，决定对高某不起诉。在判断防卫是否“明显超过必要限度”时，不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。通过综合考量，对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。反之，不应认定为“明显超过必要限度”。高某被骗至传销窝点，面对多人非法限制其人身自由、对其围攻，强制其加入传销组织，为摆脱困境实施防卫，持刀反击，其行为虽然造成一人死亡、二人轻微伤的客观后果，但从防卫人面对多人围殴的场景和情势急迫状况来看，持刀反击的行为并没有明显超过必要限度。近年来，暴力传销案件在全国各地多发，暴力传销组织肆意实施故意伤害、抢劫、非法拘禁等犯罪行为，对公民人身权利和财产权利带来严重危害，也成为滋生黑恶犯罪的重要领域。依法严厉打击传销犯罪的同时，支持遭受传销组织不法侵害的公民正当防卫，同违法犯罪活动作斗争。依法对高某作出不起诉决定，有利于依法保护公民正当防卫权；有利于震慑犯罪，遏制传销犯罪的蔓延；有利于弘扬正气，营造安全和谐的社会环境。
正当防卫的目的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而且客观上具有制止不法侵害、保护合法权益的性质。因此，正当防卫没有法益侵害性，这是我国刑法对正当防卫的肯定的社会*治评价;正当防卫不具备犯罪构成，没有刑事违法性，因此，正当防卫不负刑事责任，这是我国刑法对正当防卫的肯定的法律评价。在这个意义上说，正当防卫是排除社会危害性和阻止刑事违法性的统一。来源：网络
更多广东中山专业法律咨询，请拨打刘彩珍律师、15602822
声明：本图文仅供交流学习，版权归原作者所有，禁止用于商业用途，如有异议，请联系告知。
刘彩珍律师主要成就
1、协助参与处理多家法律顾问的日常事务(例如：员工纠纷;货款纠纷、房产过户等);
2、全程参与某香港企业的知名知识产权维护(包括授权谈判、实地取证、参与和解或调解，出庭等)
3、作为成员参与了标的总价万元的土地过户相关的谈判过程以及过户手续;
4、在新的购房*策制度出台的背景下，对房地产相关法律规定进行深入探究，配合主办律师帮助多名客户维护其合法权益;
5、参与多宗复杂的交通事故案件的案件整理、庭前和解谈判以及庭审(确定城镇标准、进行无民事行为能力特殊程序等)
手
机：、15602822